Si el Corán no confirma la corrupción de la Biblia, entonces quién y por qué comenzó esta acusación. Básicamente, la mayoría de los musulmanes:
1. No conoce la historia de esta acusación.
2. Nunca ha pensado en las implicaciones teológicas e históricas de esta acusación.
Ibn Hazm fue el primer musulmán en plantear la Doctrina de la Corrupción Bíblica en el siglo XI d. C. Por lo tanto, durante los primeros cuatro siglos de historia islámica esta doctrina no existió. Esto está en consonancia con una lectura gramatical literal del Corán que afirma ser "una confirmación de lo que había antes y una explicación detallada de la [antigua] Escritura" (Yunus 10: 37)
Sin embargo, Ibn Hazm observó que el Corán no está a la altura de lo que proclama:
"Ibn-Hazm vio las contradicciones entre el Corán y los Evangelios. Un ejemplo obvio es el texto coránico "No lo mataron y no lo crucificaron" (sura 4:156). Dado que el Corán debe ser verdadero", argumentó Ibn Hazm, "los textos contradictorios de los Evangelios deben ser falsos". Pero Mahoma nos dice que respetemos el Evangelio. Por lo tanto, el texto actual debe haber sido falsificado por los cristianos". Su argumento no se basaba en hechos históricos, sino en su propio razonamiento y en su deseo de salvaguardar la verdad del Corán.
El argumento de Ibn Hazm se basaba en que nada podía impedirle proseguir con esta acusación, parecía la forma más fácil de atacar a los oponentes. `Si demostramos la falsedad de sus libros, pierden los argumentos que toman de ellos'. (IBN HAZM, Kitab al-fasl fi'l-milah wa'l ahwa'l nihal)
Esto le llevó a su afirmación escéptica `Los cristianos perdieron el Evangelio revelado, salvo unos pocos vestigios que Allah ha dejado intactos como argumento contra ellos'.
Escritores posteriores retomaron el mismo razonamiento, lo ampliaron y embellecieron. Desde entonces se ha convertido en un ingrediente fijo de la apologética musulmana.
Si Dios no pudo o no quiso impedir que Su Palabra se corrompiera, entonces Él no es Dios. Si no pudo evitar que Su Palabra se corrompiera, entonces no es Omnipotente y, por lo tanto, no es Dios. Si no estuvo dispuesto a evitar que Su Palabra se corrompa, entonces Sus atributos de Veracidad e Inmutabilidad están comprometidos y Él no es Dios.
Las implicaciones históricas de esta doctrina son enormes. La Biblia es, con mucho, el libro mejor documentado de la antigüedad. La evidencia manuscrita es mucho más fuerte que cualquier otro escrito antiguo.
La afirmación musulmana sobre la corrupción textual de la Sagrada Biblia encuentra poco apoyo en los escritos de los primeros musulmanes. Es más bien evidente que la mayoría de los primeros polemistas musulmanes (si no todos) creían que el texto de las escrituras anteriores, al menos en el caso de la Biblia hebrea, permanecía intacto.
La razón obvia por la que algunos musulmanes del pasado como Ibn Hazm (y muchos en la actualidad) sostenían que las Escrituras han sido corrompidas es que el mensaje de la Santa Biblia se opone directamente a las afirmaciones del Corán. En otras palabras, la Santa Biblia y el Corán se contradicen en cuestiones clave y fundamentales que demuestran que ambos no pueden ser correctos. Ambos pueden estar equivocados, pero no pueden proceder del mismo Dios. Por lo tanto, el dilema para el musulmán es bastante evidente, ya que aceptar la Santa Biblia como la Palabra de Dios preservada es rechazar tanto el Corán como a Mahoma. Pero atacar la Santa Biblia es desacreditar el Corán y las primeras fuentes musulmanas que confirman la autoridad, disponibilidad y autenticidad de las escrituras anteriores.
La acusación de Ibn Hazm de corrupción bíblica no tiene sentido. Debería ser rechazada por el musulmán honesto. Era un intento de responder a la pregunta crítica: ¿Cuál es la verdadera razón por la que el Corán y la Biblia discrepan en la mayoría de las doctrinas principales?
