Se o Alcorão não confirma a corrupção da Bíblia, quem e por que essa acusação começou. Basicamente, a maioria dos muçulmanos:
1. Não conheço a história dessa acusação.
2. Nunca pensei nas implicações teológicas e históricas dessa acusação.
Ibn Hazm foi o primeiro muçulmano a postular a Doutrina da Corrupção Bíblica no século 11 DC. Assim, nos quatro primeiros séculos da história islâmica, essa doutrina não existia. Isso está de acordo com uma leitura gramatical literal do Alcorão, que afirma ser "uma confirmação do que estava antes dele e uma explicação detalhada das [antigas] Escrituras" (Yunus 10: 37)
No entanto, Ibn Hazm notou que o Alcorão não cumpre o padrão que proclama:
"Ibn-Hazm viu as contradições entre o Alcorão e os Evangelhos. Um exemplo óbvio é o texto do Alcorão: `` Eles não o mataram e não o crucificaram '' Surah 4: 156. `Como o Alcorão deve ser verdadeiro ', argumentou Ibn-Hazm,` devem ser os textos conflitantes do Evangelho que são falsos. Mas Muhammad nos diz para respeitar o evangelho. Portanto, o presente texto deve ter sido falsificado pelos cristãos. 'Seu argumento não foi baseado em fatos históricos, mas puramente em seu próprio raciocínio e em seu desejo de salvaguardar a verdade do Alcorão.
O argumento de Ibn Hazm se baseava no fato de que nada poderia impedi-lo de seguir essa acusação; parecia a maneira mais fácil de atacar os oponentes. "Se provarmos a falsidade de seus livros, eles perderão os argumentos que tiram deles." (IBN HAZM, Kitab al-fasl fi'l-milah, ahah'l nihal)
Isso levou à sua declaração cética de que "os cristãos perderam o evangelho revelado, exceto por alguns vestígios que Alláh deixou intacto como argumento contra eles."
Os escritores posteriores adotaram o mesmo raciocínio, ampliaram e embelezaram. Desde então, tornou-se um ingrediente fixo da apologética muçulmana.
Se Deus era incapaz ou não estava disposto a guardar a Sua Palavra da corrupção, então Ele não é Deus. Se Ele não foi capaz de manter Sua Palavra corrompida, então Ele não é Onipotente e, portanto, não é Deus. Se Ele não estava disposto a guardar Sua Palavra da Corrupção, Seus atributos de Veracidade e Imutabilidade são comprometidos e Ele não é Deus.
As implicações históricas dessa doutrina são enormes. A Bíblia é de longe o livro da antiguidade mais bem atestado. A evidência do manuscrito é muito mais forte do que qualquer outra escrita antiga
A afirmação muçulmana sobre a corrupção textual da Bíblia Sagrada encontra pouco apoio nos escritos dos primeiros muçulmanos. É bastante evidente que a maioria dos primeiros polemistas muçulmanos (se não todos eles) acreditavam que o texto das escrituras anteriores, pelo menos no caso da Bíblia Hebraica, permaneceu intacto.
A razão óbvia pela qual alguns muçulmanos do passado, como Ibn Hazm (e muitos hoje), argumentaram que as Escrituras foram corrompidas é que a mensagem da Bíblia Sagrada é diretamente oposta às reivindicações do Alcorão. Em outras palavras, a Bíblia Sagrada e o Alcorão se contradizem em questões fundamentais e fundamentais, mostrando que ambas não podem estar corretas. Os dois podem estar errados, mas não podem ser do mesmo Deus. Portanto, o dilema para o muçulmano é bastante aparente, pois aceitar a Bíblia Sagrada como a Palavra de Deus preservada é rejeitar o Alcorão e Muhammad. Mas atacar a Bíblia Sagrada é desacreditar o Alcorão e as primeiras fontes muçulmanas que confirmam a autoridade, a disponibilidade e a autenticidade das escrituras anteriores.
A acusação de Ibn Hazm de corrupção bíblica não faz sentido. Deve ser rejeitado pelo muçulmano honesto. Foi uma tentativa de responder à pergunta crítica: Qual é a verdadeira razão pela qual o Alcorão e a Bíblia discordam da maioria das doutrinas importantes?
