Si le Coran ne confirme pas la corruption de la Bible, alors qui et pourquoi cette accusation a commencé. En gros, la plupart des musulmans :
1. Ne connaissent pas l'histoire de cette accusation.
2. N'ont jamais réfléchi aux implications théologiques et historiques de cette accusation.
Ibn Hazm a été le premier musulman à poser la doctrine de la corruption biblique au 11ème siècle après J.C. Ainsi, pendant les quatre premiers siècles de l'histoire islamique, cette doctrine n'existait pas. Ceci est conforme à une lecture grammaticale littérale du Coran qui prétend être " une confirmation de ce qui était avant lui et une explication détaillée de l'Écriture [ancienne] " (Yunus 10 : 37)
Cependant, Ibn Hazm a remarqué que le Coran n'est pas à la hauteur de la norme qu'il proclame :
"Ibn-Hazm a vu les contradictions entre le Coran et les Évangiles. Un exemple évident étant le texte coranique : " Ils ne l'ont pas tué et ils ne l'ont pas crucifié " Sourate 4:156. Puisque le Coran doit être vrai, Ibn-Hazm a soutenu qu'il doit y avoir des textes évangéliques contradictoires qui sont faux. Mais Muhammad nous dit de respecter l'Evangile. Par conséquent, le texte actuel doit avoir été falsifié par les chrétiens". Son argument n'était pas fondé sur des faits historiques, mais uniquement sur son propre raisonnement et sur son désir de sauvegarder la vérité du Coran.
L'argument d'Ibn Hazm était basé sur le fait que rien ne pouvait l'empêcher de poursuivre cette accusation, cela semblait être la manière la plus facile d'attaquer les opposants. "Si nous prouvons la fausseté de leurs livres, ils perdent les arguments qu'ils leur prennent. (IBN HAZM, Kitab al-fasl fi'l-milah wa'l ahwa'l nihal)
Cela l'a conduit à sa déclaration sceptique : " Les chrétiens ont perdu l'Evangile révélé, à l'exception de quelques traces qu'Allah a laissées intactes comme argument contre eux ".
Des écrivains ultérieurs ont repris le même raisonnement, l'ont élargi et embelli. Dès lors, il est devenu un ingrédient fixe de l'apologétique musulmane.
Si Dieu n'a pas pu ou voulu empêcher la corruption de sa Parole, alors il n'est pas Dieu. S'Il n'a pas pu empêcher Sa Parole d'être corrompue, alors Il n'est pas Omnipotent et donc pas Dieu. S'Il ne voulait pas garder Sa Parole de la corruption, alors Ses attributs de Véracité et d'Immutabilité sont compromis et Il n'est pas Dieu.
Les implications historiques de cette doctrine sont énormes. La Bible est de loin le livre le plus attesté de l'Antiquité. Les preuves manuscrites sont beaucoup plus solides que toute autre écriture ancienne.
L'affirmation musulmane concernant la corruption textuelle de la Sainte Bible trouve peu d'appui dans les écrits des premiers musulmans. Il est assez évident que la majorité des premiers polémistes musulmans (sinon tous) croyaient que le texte des écritures précédentes, au moins dans le cas de la Bible hébraïque, était resté intact.
La raison évidente pour laquelle certains musulmans du passé comme Ibn Hazm (et beaucoup d'autres aujourd'hui) ont soutenu que les Écritures ont été corrompues est que le message de la Sainte Bible est directement opposé aux affirmations du Coran. En d'autres termes, la Sainte Bible et le Coran se contredisent sur des questions clés et fondamentales, ce qui montre que les deux ne peuvent être corrects. Ils peuvent tous les deux être faux, mais ils ne peuvent pas tous les deux provenir du même Dieu. Par conséquent, le dilemme pour le musulman est tout à fait évident puisque d'accepter la Sainte Bible comme la Parole de Dieu préservée est de rejeter à la fois le Coran et Muhammad. Mais attaquer la Sainte Bible, c'est discréditer le Coran et les premières sources musulmanes qui confirment l'autorité, la disponibilité et l'authenticité des écritures précédentes.
L'accusation de corruption biblique portée par Ibn Hazm n'a aucun sens. Elle devrait être rejetée par le musulman honnête. C'était une tentative de répondre à la question critique : Quelle est la vraie raison pour laquelle le Coran et la Bible sont en désaccord sur la plupart des grandes doctrines ?
